【借新还旧，原抵押（质押）担保还有效吗？】
2021-01-04
债务人不能如期还债的事情时有发生。有的债权人并不想将债务人“一棒子打死”，以免鸡飞蛋打，血本无归，不得不给债务人债务展期。对此，银行有时候会再提供一笔新的借款用于借新还旧。无论是债务展期还是借新还旧，都不仅仅是债权人和债务人之间的事儿，还关涉担保人或抵押权人、质押权人的利益。
对于债务展期，原债权债务关系并未发生变化，债务人所负的仍然是原来的那个债务，只是偿还债务的期限延长了。那么对为该债务提供担保的担保人又会有怎样的影响呢？
对于保证人而言，如果债务展期导致保证人的保证期间也相应延长，这无疑会加重保证人的责任，因此应当征得保证人的同意。《民法典》第695条第二款规定，债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响。可见，未经保证人同意的债务展期并不能自动顺延其保证期间，如果债权人未在原合同约定的保证期间内行使权利的，则保证人不再承担保证责任。但对于抵押或质押担保而言，《民法典》并未就债务展期应征得抵押人或出质人同意作出明确的规定。从抵押（质押）担保的性质分析，其本质上属于担保人对自己的财产设立担保物权并以该担保财产的价值为限承担担保责任，担保人并不存在一个承担责任的期限限制。因此，债务展期并不影响担保人的权益，即使债务履行期限延长，原抵押（质押）登记仍然有效。
对于借新还旧也是如此么？从担保的从属性原则看，答案是否定的。
《民法典》第388条规定，设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同，抵押（质押）权属于主债权的从权利，依附于主债权而存在。根据《民法典》第393条的规定，主债权消灭，担保物权消灭。因此，当双方当事人订立新的借款合同，用新债偿还旧债后，从法律关系上分析，旧的债务已因得到清偿而归于消灭。在原抵押（质押）担保所对应的主债权已经归于消灭的情形下，即使抵押（质押）登记尚未注销，但债权人的担保物权在法律上已经不复存在。因此，正确的做法是债权人办理借新还旧时，应当同时重新办理抵押（质押）登记，以确立新的担保物权。
明门律师认为，研究借新还旧对于债权人的利益实现具有重大意义，因为处理不当就容易出现类似于保险脱保而“裸奔”的风险。
对于债务展期，原债权债务关系并未发生变化，债务人所负的仍然是原来的那个债务，只是偿还债务的期限延长了。那么对为该债务提供担保的担保人又会有怎样的影响呢？
对于保证人而言，如果债务展期导致保证人的保证期间也相应延长，这无疑会加重保证人的责任，因此应当征得保证人的同意。《民法典》第695条第二款规定，债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响。可见，未经保证人同意的债务展期并不能自动顺延其保证期间，如果债权人未在原合同约定的保证期间内行使权利的，则保证人不再承担保证责任。但对于抵押或质押担保而言，《民法典》并未就债务展期应征得抵押人或出质人同意作出明确的规定。从抵押（质押）担保的性质分析，其本质上属于担保人对自己的财产设立担保物权并以该担保财产的价值为限承担担保责任，担保人并不存在一个承担责任的期限限制。因此，债务展期并不影响担保人的权益，即使债务履行期限延长，原抵押（质押）登记仍然有效。
对于借新还旧也是如此么？从担保的从属性原则看，答案是否定的。
《民法典》第388条规定，设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同，抵押（质押）权属于主债权的从权利，依附于主债权而存在。根据《民法典》第393条的规定，主债权消灭，担保物权消灭。因此，当双方当事人订立新的借款合同，用新债偿还旧债后，从法律关系上分析，旧的债务已因得到清偿而归于消灭。在原抵押（质押）担保所对应的主债权已经归于消灭的情形下，即使抵押（质押）登记尚未注销，但债权人的担保物权在法律上已经不复存在。因此，正确的做法是债权人办理借新还旧时，应当同时重新办理抵押（质押）登记，以确立新的担保物权。
明门律师认为，研究借新还旧对于债权人的利益实现具有重大意义，因为处理不当就容易出现类似于保险脱保而“裸奔”的风险。
