【顾客逃单跳楼反告，超市要赔吗？ 】
2021-09-09
近日，一袋鸡腿引发的诉讼在网络上引起人们关注。苏州某老人在超市购物时将未结账的一袋鸡腿放到自己包里并试图离开。超市工作人员向其提出异议，在带其到二楼办公室处理过程中，老人突然从二楼窗户跳出导致多处骨折。后老人将超市诉至法院，称自己因为记性不好不记得所购物品是否结账，但超市不让其离开所以不得已才跳楼的，要求超市赔偿其医药费等各项损失。
苏州工业园区法院经审理认为，本案为侵权责任纠纷，需要厘清超市是否有侵权行为以及是否有过错的角度进行分析。超市工作人员与老人并未发生肢体冲突，只是阻止老人离开，要求将事情调查清楚。超市阻止老人离开和将老人带到二楼办公室处理的行为均是维护超市正常经营秩序的合理合法行为，并无不当。老人跳楼的行为完全是老人因自身原因采取的不合理的自助行为，老人的跳楼不是超市的行为导致的，与超市没有因果关系。后该院判决驳回老人的全部诉讼请求。
在侵权纠纷案件中，法院主要需要查清和判断的是被诉的行为人是否存在过错、行为是否有违法性，以及行为人的行为与损害结果之间是否有因果关系这几个方面进行审理，上述案件的审理法院也是围绕上述问题，查明了超市不存在过错、超市行为不具有违法性，以及超市行为与老人损害结果不存在因果关系几方面，最后认定超市不构成侵权。
另一方面，根据《民法典》第1177条的规定，合法权益受到损害的一方因情况紧迫可实施紧急自助行为。在该案件中，超市如果不阻止老人离开，后续就很难再固定证据，因此超市的行为符合1177条的规定，是合法的自助行为。
根据古罗马法学家庞姆蓬纽斯（Pom Ponius）提出的“庞氏规则”：若因自己之过错受害，不视为受害。这是现代过失相抵规则的源头，其正当性在于其符合法律的公平正义的精神。任何人若因自己的过错而受害，反而要求无过错的他人承担赔偿责任，这不仅缺乏正义的基础，也不符合自然理性法则。
近几年来，全国法院类似判决越来越多，如社会影响很大的广州花都大妈爬树摘杨梅坠亡案，小偷被追跳河案，老人超市拿鸡蛋被拦猝死案，以及老人入住酒店意外摔残案等索赔诉讼案，这些案件中“受害者”无理的索赔请求都被驳回，再也不是“谁弱势谁有理”，“谁受伤谁有理”，而是公正地按照法律规定厘清责任并作出公正判决，充分体现了正确的司法导向，扭转了以南京彭宇案为代表的一批不合理司法判决给社会主义核心价值观带来的负面影响。
苏州工业园区法院经审理认为，本案为侵权责任纠纷，需要厘清超市是否有侵权行为以及是否有过错的角度进行分析。超市工作人员与老人并未发生肢体冲突，只是阻止老人离开，要求将事情调查清楚。超市阻止老人离开和将老人带到二楼办公室处理的行为均是维护超市正常经营秩序的合理合法行为，并无不当。老人跳楼的行为完全是老人因自身原因采取的不合理的自助行为，老人的跳楼不是超市的行为导致的，与超市没有因果关系。后该院判决驳回老人的全部诉讼请求。
在侵权纠纷案件中，法院主要需要查清和判断的是被诉的行为人是否存在过错、行为是否有违法性，以及行为人的行为与损害结果之间是否有因果关系这几个方面进行审理，上述案件的审理法院也是围绕上述问题，查明了超市不存在过错、超市行为不具有违法性，以及超市行为与老人损害结果不存在因果关系几方面，最后认定超市不构成侵权。
另一方面，根据《民法典》第1177条的规定，合法权益受到损害的一方因情况紧迫可实施紧急自助行为。在该案件中，超市如果不阻止老人离开，后续就很难再固定证据，因此超市的行为符合1177条的规定，是合法的自助行为。
根据古罗马法学家庞姆蓬纽斯（Pom Ponius）提出的“庞氏规则”：若因自己之过错受害，不视为受害。这是现代过失相抵规则的源头，其正当性在于其符合法律的公平正义的精神。任何人若因自己的过错而受害，反而要求无过错的他人承担赔偿责任，这不仅缺乏正义的基础，也不符合自然理性法则。
近几年来，全国法院类似判决越来越多，如社会影响很大的广州花都大妈爬树摘杨梅坠亡案，小偷被追跳河案，老人超市拿鸡蛋被拦猝死案，以及老人入住酒店意外摔残案等索赔诉讼案，这些案件中“受害者”无理的索赔请求都被驳回，再也不是“谁弱势谁有理”，“谁受伤谁有理”，而是公正地按照法律规定厘清责任并作出公正判决，充分体现了正确的司法导向，扭转了以南京彭宇案为代表的一批不合理司法判决给社会主义核心价值观带来的负面影响。
